Los opositores al impuesto propuesto para las viviendas vacías en San Diego están dando la voz de alarma, advirtiendo que la medida electoral es prácticamente idéntica a un impuesto que fue anulado y declarado inconstitucional no hace mucho tiempo.
Se refieren a un caso en San Francisco, donde los votantes aprobaron una iniciativa similar por un margen estrecho en 2022. Dos años después, las autoridades dejaron de recaudar el impuesto mientras apelan la decisión del tribunal.
Pero eso no ha impedido que los funcionarios de San Diego sometan la cuestión a votación en junio: ¿Deberían los propietarios que intencionalmente mantienen sus viviendas vacías y fuera del mercado durante una escasez de viviendas estar obligados a pagar un impuesto adicional de miles de dólares al año?
Es una cuestión que ha dividido a los habitantes de San Diego en los últimos meses, desde inquilinos y propietarios hasta empresas y representantes sindicales. Y surge en un momento en que la limitada oferta de vivienda ha mantenido los alquileres altos durante años, en una región donde más personas se quedan sin hogar por primera vez que las que abandonan las calles para encontrar vivienda.
El concejal de San Diego, Sean Elo-Rivera, quien ha impulsado diversas versiones de esta propuesta durante gran parte del último año, afirmó que las familias ya no pueden permitirse esperar a que los líderes tomen medidas ante la crisis de vivienda. Señaló que la decisión de un propietario de mantener una vivienda vacía durante más de la mitad del año, en medio de una escasez de vivienda, supone un coste público real y que, por lo tanto, debería aplicarse un impuesto.
“Se trata de un ejercicio legítimo de la autoridad tributaria de la ciudad y es significativamente diferente de lo que intentó hacer San Francisco”, dijo Elo-Rivera durante una reunión pública el mes pasado.
Dijo que la ciudad contrató a expertos legales externos para que revisaran cuidadosamente la propuesta.
“Mientras que los analistas legales aficionados están lanzando espaguetis contra la pared porque saben que la gente apoya ampliamente esta propuesta”, añadió, “tengo mucha confianza en los cimientos que hemos construido”.
Conocida oficialmente como Medida A en la boleta electoral de junio, la propuesta impositiva se aplicaría a las viviendas vacías que no se declaren como residencia principal, con un total de $8,000 el primer año a partir de 2027 y $10,000 cada año subsiguiente. Las viviendas vacías propiedad de corporaciones tendrían que pagar un recargo de $4,000 el primer año y $5,000 cada año subsiguiente. El impuesto y el recargo se ajustarían según la inflación a partir de 2029.
El analista presupuestario independiente de la ciudad estima que la propuesta podría generar entre 9 y 21 millones de dólares el primer año, y entre 10 y 24 millones el segundo. Sin embargo, todo depende de la respuesta de los propietarios. Hay más de 5100 viviendas que cumplirían los requisitos para el impuesto; unas 40 son propiedad de empresas.
Diversas organizaciones defensoras de la vivienda y grupos de derechos humanos, así como sindicatos, han manifestado su apoyo a la medida electoral.
Stephen Russell, presidente y director ejecutivo de la Federación de Vivienda de San Diego, afirmó que la propuesta se basa en una sólida teoría económica. Es un paso en la dirección correcta que generará más oportunidades de vivienda.
Quienes se oponen argumentan en contra de poner 5100 viviendas a la venta para los residentes de San Diego, añadió. “Aunque tuvieran la certeza absoluta de que es legal, seguirían sin apoyarlo”.
Algunos han formado comités para oponerse a la medida electoral. Entre ellos se encuentran un grupo de agentes inmobiliarios y Reform California, la organización del asambleísta republicano Carl DeMaio, que ya ha gastado al menos 12.500 dólares.
La Asociación de Apartamentos de California, un grupo comercial estatal que representa a los proveedores de viviendas de alquiler, declaró a inewsource que no importa si la propuesta de San Diego ofrece exclusiones o si está vinculada a una crisis.
“En esencia, la medida sigue apuntando a los propietarios que optan por no alquilar, ya sea penalizándolos por ejercer esa opción o coaccionándolos de hecho a renunciar a ese derecho para evitar importantes sanciones económicas”, dijo Mallory Homewood, abogada del grupo.
“En un momento en que San Diego necesita más viviendas, la ciudad debería centrarse en políticas que aumenten la disponibilidad de viviendas asequibles para familias de todos los niveles de ingresos, y no en medidas punitivas que plantean serias preocupaciones legales y que probablemente terminen en los tribunales.”
